全国财政经济委员会副主任委员黄奇帆近日提出，中国转向以财政储备为主、央行储备为辅的二元外汇储备体制。此言一出，引发热议。可不可行？如果真这样会有什么连锁反应？外汇储备体制能从根本上治理金融脱实向虚吗？哪种外汇管理体制更合理？新浪财经发起大讨论征文，欢迎发文到说出你的观点！
在十九大报告总结我国过去五年的工作和历史性变革时提出“型经济新体制逐步健全，对外贸易、对外投资、外汇储备稳居世界前列”之际，黄奇帆先生意外地抛出了外汇储备应改由财政部管理的论断。之余，不禁回顾外汇储备的发展历程，探究储备实质，如果按照黄先生的设想进行沙盘推演，后果也是细思极恐。
追本溯源，按照国际货币基金组织的定义，外汇储备是货币控制并随时可利用的对外资产，主要用于直接弥补国际收支失衡，或通过干预外汇市场间接调节国际收支失衡等用途。外汇储备由货币“控制”是基本标准。
从1994年启动外汇管理体制，我国经历了的历史大发展、大跨跃时期，对外投资、对外贸易发展日新月异，外汇储备规模的大幅增长也集中在这一时期。我国外汇储备从仅212亿美元，到2014年6月创下历史峰值3.99万亿美元，20年间年均增幅在30%以上。可以说，在我国外贸增长、外资流入最多的时期，外汇储备充当了吸纳过量外资流入我国的“蓄水池”，为宏观经济和发展创造了平稳的。而在国际金融危机、2014年中以来的资本流出过程中，外汇储备对国际收支平衡、防范风险和经济金融安全又发挥了“稳定器”作用。
外汇储备之所以增长，根本上还是来自于外汇市场和本国对外经济活动。本外币供求关系的变化是决定一国是否购汇、进而稳定汇率的根本因素。那么，为什么有的国家由财政部管理外汇储备，有的国家由央行管理呢？
一方面有历史原因。历史上财政部门早于中央银行成立，除履行纳税、发行国债等财政职责外，还履行稳定货币币值和公开市场操作等中央银行的职责，因而在有些国家形成了财政持有外汇储备的传统。但是，随着越来越多的国家成立中央银行并且央行性日益增强，特别是经历过恶性通胀的欧元区国家，由于对汇率政策和货币政策的协调统一要求较高，无一例外由央行持有并管理外汇储备。
另一方面，有国家发展所处阶段的原因。对于新兴市场国家来说，由于货币未实现可兑换，容易受到国际市场价格和汇率波动的冲击，外汇储备宏观经济稳定的需要比发达国家更加突出。绝大多数是能源和资源出口型经济体，贸易盈余较高，通常由央行发行基础货币购汇形成外汇储备，并进行管理。
英国在经历了1930年代的经济萧条之后，凯恩斯明确地界定了财政和货币政策的职责。此后，无论是经济政策的创新和发展，还是经济实践的检验，都表明货币政策、财政政策各司其职，有效搭配，是熨平经济波动、弥补市场失灵的有效手段。如果将二者再次混淆，实在是宏观经济管理的大忌。
对于我国，央妈的职责是执行货币政策，保持币值稳定，金融稳定。外汇储备是央行通过投放基础货币购买外汇形成的，在央行资产负债表中，对应着人民币负债。央行资产不是财政资产。《中国人民银行法》明确，央行不得对财政透支，不得直接认购、包销国债和其他债券，充分说明我国对央行与财政的关系是清晰和明确的。如果外汇储备从央行剥离，将涉及汇率政策制定职责转移到财政，或者政策执行需要财政配合。这对汇率政策的执行效果将带来极大挑战，未来推进难度加大，协调推进利率、汇率和资本项目这一艰巨工程更将是遥遥无期。
推荐：